这几天读《第三帝国的兴亡》，我越来越看不惯夏伊勒。
不是因为他骂纳粹。纳粹当然有太多罪行值得写、值得骂。我看不惯的是，他写着写着，总要把一个人的出身、职业，甚至身体上的缺陷拿出来抖一抖，好像这些东西本身就足以说明一个人低劣。书翻到某些地方，我甚至能想象他落笔时那副高高在上的神情。
写赫斯，作者可以写他的忠诚、刻苦，写他如何得到希特勒的信任；紧接着写罗森贝格，他又特意告诉读者：这是一个鞋匠的儿子，在哪里念过书，拿到什么文凭。我反复看那一页，越来越觉得不对劲。同样是纳粹核心人物，为什么对一个人谈性格和能力，轮到另一个人，就像要先查一查他的家谱，量一量他的门第？
到了给希特勒拍照的霍夫曼，这种腔调更让我恶心。说他是瘸子，说他靠拍照发财，把人写得像一件可供取笑的怪东西。他参与过什么、从中得到了什么利益、该负什么责任，尽管去查。但一个人跛脚，一个人靠摄影谋生，究竟有什么好拿来羞辱的？读到这里，我气的已经不只是作者替历史人物下了什么判断，而是他似乎觉得，自己有权顺手踩上一脚这些人的来处。
甚至连埃伯特也逃不过。埃伯特不是纳粹，作者照样要提一句他“马鞍工人出身”。看到这里，我更确信自己反感的并非某一处措辞，而是一种看人的习惯：做过什么可以讨论，掌过什么权可以追究；可你父亲是鞋匠，你自己做过马鞍工人，于是字里行间就仿佛矮了别人半截。我讨厌这种眼光，也讨厌有人把这种眼光包装成深刻。
更讽刺的是，作者越是这样写，我越对他笔下那些人产生了敬佩。希特勒和他早期的伙伴不是天生坐在权力中心的人。他们有过落魄、失败、被轻视的时刻，却能从边缘聚拢人，把一个政治组织推到足以撼动整个德国的位置。我看见的不是作者暗示的那种“出身低微，所以不过如此”；恰恰相反，我看见的是一群人硬生生闯进了原本轮不到他们说话的地方。这样的胆量、组织力和行动力，我没法假装自己毫无触动。
我甚至一度想：如果我站在当时的德国，看到一个自以为高贵的人用这种语气介绍他们，我会不会也想站到他们那边？这个念头让我警觉，但我不打算把它删掉。它是这本书真实激起的反应。夏伊勒想让我厌恶的那些人物，因为他的笔法，反倒有几分贴近我了。
我知道这句话说出来会招来什么误解。但我不准备为了避免误解，就把自己的阅读感受改写成标准答案。佩服一个人从边缘走到中心的能力，与认同他后来把权力用来做什么，是两回事。纳粹的迫害与战争，不会因为夏伊勒的傲慢就变得可以原谅；夏伊勒的傲慢，也不会因为他批判的是纳粹，就自动变得高尚。
所以这本书我还是要读完。我想弄清楚：他们到底怎样赢得支持，怎样把那些被轻视、被挤压的人的情绪组织起来，最后又把这些人带去了哪里。同时，我也会盯着作者的笔，看他何时在讲证据，何时在借一个人的贫穷、职业或残疾展示自己的优越。
读完它，是为了看清纳粹，也是为了看清像夏伊勒这样的人。我可以承认他写下的史料有价值，同时毫不客气地唾弃他那副俯视底层的嘴脸。